MUUUUUUUAAAJAJAJAJJAAJ
SRSLY MAAAAAAAANNNNN UR CRAAAAAAAAAZZZZZZZZYYYYYYYYY

NY Times Article

Real-time comments 4 all!

ah, our politics is so much more fun than yours.

Now what do I do?

Also, I found out I got a 9 in Accountancy, yay.

OMG OMG OMG Midtermssss!!!!!!!!!! :O
Update: Accountancy results.
Update2: Management results.

Introduction to Economics, and the Argentinian Economic Structure
First Midterm: 10
2nd midterm : 10
Final: no.
Final Mark: 10

Higher Accountancy I
First Midterm: 9
2nd midterm : 10
3rd midterm: PASSED
Final: noez!
Final Mark: 9

Introduction to Management and the Organizational analysis.
1st Midterm: 8
2nd Midterm: 9
Final: noez
Final Mark: 9

Also, here's a paper:

Meh, you won't read it. I got full marks for it. so yay as well.

Inmigrante - Tanghetto

1/3 of the semester ^_^

Now Accountancy and Management :(
I'm basically screwed in those subjects. But well.

Introducción a la Economía y a la Estructura Económica Argentina - UNLP
Trabajo Práctico Complementario 2008

HISTORIA DEL PENSAMIENTO ECONÓMICO

1) Muchos autores, quizá en afán de simplificar conceptos, sostienen que los así llamados mercantilistas creían que el dinero (los metales preciosos en esa época) constituía la base de la riqueza de las naciones (el crisohedonismo). Sin embargo Émile James, profesor de Economía de la Universidad de París, se opone a este concepto tan común, diciendo que eso no es exacto, sino que este grupo de "economistas" creía que no era el dinero riqueza en sí, sino que la abundancia de dinero fomentaba la generación de la riqueza. Serían el antecedente de los monetaristas; precisamente, la teoría cuantitativa del dinero, que lo trata como un bien más por lo que su abundancia hace que pierda valor, les pertenece; su formulación surge de las observaciones del efecto de las grandes entradas de oro desde América. Precisamente, fundamenta James, esta teoría contradice esta idea común ¿Para qué acumular grandes cantidades de oro, si al hacerlo, su poder adquisitivo se verá disminuido?
En lo que sí hay acuerdo entre los autores es en que propugnaban la acumulación de reservas, a través de superávits de la balanza comercial (X>M), mediante políticas proteccionistas, es decir, aranceles a las importaciones y fomento a las exportaciones, y la restricción legal de los flujos de metales hacia el exterior, aunque esta última fue cancelada por su fracaso. También llegaron a prohibir la exportación de materia prima, y fomentar su importación para favorecer el desarrollo industrial. Fomentaron el comercio internacional, extendiendo la marina mercante, y llevando salarios al mínimo posible, para acrecentar la competitividad. Para evitar que la suba de precios elevara a su vez los salarios, controlaron los precios de bienes de primera necesidad, como los cereales. A su vez se estimuló el desarrollo tecnológico.
Los mercantilistas se encontraban divididos con respecto a cuál sector es el mayor generador de riqueza. Sully decía que la agricultura era el más útil, Montchrestien no estaba de acuerdo. Serra dice que la agricultura se enfrenta con rendimientos decrecientes, mientras que en la industria pasa todo lo contrario. La postura de Serra parecería ser la prevaleciente, ya que se aplicaron políticas de industrialización.
Hablaron sobre el interés; Mun sostenía que, ya que el desarrollo económico precisaba de capital, el interés debía ser elevado. En cambio, Child, decía que los intereses bajos ayudaban a la creación de los negocios, impedía que los capitalistas se dediquen a vivir de los préstamos, por lo que tendrían que volcar a actividades productivas, y finalmente llevaba a la baja de precios (por la mayor producción), lo que ayudaba a las exportaciones. En términos de siglo XX, diríamos que buscaban el pleno empleo mediante políticas monetarias expansivas.
Inicialmente, apoyaron la creación de monopolios industriales, pero a partir del siglo XVIII se volvieron más liberales, y empezaron a criticar la intervención del Estado; surgiría la libre empresa privada, que pasaría de considerar a la intervención más como un estorbo que como una protección. Los nuevos burgueses pedirían reducción impositiva, créditos blandos, y permitir a los extranjeros industriosos la llegada al país. Los Mercantilistas de esa época prefirieron a la estabilidad de precios y a bajas tasas de interés a los aranceles como método para crear superávit comercial; preferían fomentar las exportaciones a restringir las importaciones.
También en aquel siglo descubrieron el equilibrio entre la balanza de capital y la de cuenta corriente; por lo que se dieron cuenta que todo superávit comercial constante llevaría al aumento de precios y consecuente reducción del superávit. Estos estudios sentarían la base para los clásicos.

Con respecto a los fisiócratas, su principal postura fue la de que la agricultura era la única creadora de riqueza ("producto neto"), ya que de ella surgen los bienes que consumimos; el comercio y la industria eran meros transformadoras, por lo que Quesnay las llamó "estériles". Esto está en contra claramente de los intentos industrializadores de los mercantilistas.
Otro de los grandes postulados de los fisiócratas es el "orden natural", que es al que la sociedad tiende, mediante instituciones que tendiesen a favorecer el bienestar de la sociedad, y éste se lograba, como ya dijimos, con el desarrollo de la agricultura. Este orden era algo realizar, no estaba dado. Para que se llegase al ideal, creían que debía haber tres propiedades inviolables, la personal (que las personas puedan usar todas sus facultades físicas e intelectuales), la mobiliaria (las personas pueden disponer del fruto de su trabajo) y la territorial, es decir, de tener tierra, que según los fisiócratas era justificable, aunque la tierra no haya sido creada por el hombre, porque del hombre dependía su explotación y mantenimiento.
Para fundamentar su teoría, Quesnay creó el "cuadro económico", en el cual mostraba como todos los flujos de bienes salen de la agricultura (la clase productiva), hacia los terratenientes y a hacia la clase estéril. Este flujo era similar a la de la sangre en el cuerpo (Quesnay era médico), he de ahí el nombre de fisiócratas. La gran innovación, es que dijeron que cuando la retribución de la tierra es insuficiente (las compras a la clase estéril desplazan a las compras de alimentos), la creación del producto neto tiende a disminuir, creando depresiones. Por esto fueron opositores al ahorro, ya que si se ahorra en exceso, dijeron, disminuiría la compra de alimentos. Esa fue su explicación de los ciclos económicos, por lo que, para lograr el crecimiento, se debía hacer que los ingresos de la tierra sean crecientes.
Para fomentar la actividad agrícola, embatirían contra todo el sistema de regulación impuesto por Colbert con respecto a los cereales: eliminar la prohibición de exportarlos, ya que esto reduce su precio y por ende su producción, eliminar la "policía de mercados", que se encargaba de fijarse que los precios de los alimentos se mantuviesen bajos (una suerte de Guillermo Moreno del siglo XVIII). Por las mismas razones, creían que los salarios tenían que ser lo más altos posibles, ya que los asalariados comprasen más alimentos.
Con respecto al interés, creyeron que debía de tener un máximo impuesto, menor a la renta de la tierra, naturalmente, otra vez más, para llevar al crecimiento de la actividad agrícola.
Al parecer paradójicamente, estuvieron de acuerdo a la implementación de un solo impuesto en la economía, y que éste fuese a la tierra. Seguían la siguiente lógica: si la tierra es la única generadora de riqueza, ésta debía ser gravada, y es más eficiente gravarla directamente, ya que si se lo hace indirectamente, terminará siendo mayor.

2) Smith, al igual que los fisiócratas, creía en un orden natural, pero éste no era un mero ideal, sino que se realizaba por sí mismo, siempre y cuando no hubiese interferencia estatal. Él creía que cada persona, buscando su interés personal, terminaría beneficiando al conjunto de la sociedad.
Básicamente, creía que el mercado imponía el orden (el equilibrio), y el mercado lleva a la justicia y al progreso, ya que el beneficio del capitalista será mayor en aquellos mercados con demanda más fuerte, lo que lo incentivará a producir más, y podrá hacerlo, ya que el elevado precio le permitirá el ahorro necesario para la inversión.
Smith sostenía que la fuente de la riqueza era el trabajo, y que su rendimiento (la productividad) era mejorable a través de la especialización. Creía que el trabajo era la mejor manera de medir el valor de los bienes (patrón-trabajo). Sin embargo, no consideró productivos a los que generaban bienes inmateriales, es decir, servicios.
Se extendió sobre el tema del valor de los bienes, distinguió entre valor de uso y de cambio, y explicitó la paradoja de que muchos bienes con alto valor de uso tienen bajo valor de cambio (él nombró al agua y los diamantes). En una terminología algo confusa, diferenció entre precio real de un bien (el esfuerzo que se necesita para producirlo, su coste de producción) y el precio de mercado, que es el que las personas están dispuestas a pagar por él. Sostuvo que el precio de mercado a la larga se va acercando al precio real, a menos que haya un monopolio.
En "La riqueza de las naciones", distingue 3 tipos de retribuciones a los factores: salarios, beneficio y renta; incluye al interés dentro de la renta. Sólo considera salario al que es pagado por el empleador; la remuneración de las personas que trabajan por su cuenta es interés para él. Smith es pesimista con respecto a la suerte de los trabajadores, ya que los empresarios tienen una posición oligopólica. Con respecto a la fijación de salarios, siguiendo su teoría del valor, que dice que los bienes valen el costo que se incurre en producirlos, el precio del trabajo será el mínimo necesario para que el trabajador pueda subsistir. Sostuvo (acertadamente) que la renta de la tierra dependía del precio de las mercaderías que producía.
Embistió con los fisiócratas, dijo que la acumulación de metales no asegura el progreso, y que con el comercio internacional todos ganan, no se necesita para que uno gane que el otro pierda. Dijo que el proteccionismo traía asociado la ineficiencia. Con respecto a los fisiócratas, dijo que la acumulación del "producto neto" lo que hacía que la economía creciese, sino la acumulación del capital; ésta se lograba gracias al ahorro. Ergo, el ahorro debería ser fomentado.
Fue un defensor no sólo de la libertad económica dentro de los países, sino del librecambio internacional también, ya que facilitaba la especialización de los países, lo que llevaría a la mayor eficiencia. Sostuvo que todos se benefician por él. El comercio internacional surge al haber ventajas absolutas en la producción de un bien, dijo, es decir, si a Inglaterra le cuesta 5 horas de trabajo hacer un pantalón y a Francia 4, Francia debería especializarse en la producción de pantalones, y vendérselos a Inglaterra.

David Ricardo
Al igual que Adam Smith, fue defensor del comercio internacional, la teoría de las ventajas comparativas le pertenece. Esta teoría decía que los países debían especializarse en las mercancías en las cuales tuviesen ventajas comparativas, no necesariamente absolutas. Es decir, si en Inglaterra hacer un kilo de trigo cuesta 1 hora hombre, y un tren 2 horas hombre, y en Portugal, 2 y 3 respectivamente, en términos absolutos Inglaterra tendría que dedicarse a producir todo, pero lo que en realidad pasaría es que Portugal produciría el trigo, e Inglaterra los trenes y todos salen beneficiados del comercio internacional. Esta teoría surge del cuasi-odio de Ricardo por los terratenientes ingleses, ya que creía que Inglaterra debería abrir sus mercados de alimentos, para fomentar su desarrollo industrial.
Ricardo tomó inicialmente la teoría del valor del trabajo al pie de la letra, y sus consideraciones sobre el precio real y el de mercado.
Un aporte importante fue su expansión de la teoría de Smith sobre la retribución de los factores. Él dijo que, al crecer la economía, la demanda de alimentos crecería, por lo que su precio también y por ende, la renta de la tierra también. Esto llevaría a la incorporación de las tierras menos fértiles a la producción, y debido a las leyes de mercado de competencia perfecta, el precio de los alimentos estaría dado por el coste de producción de menor calidad (sino, no habrían sido incorporadas al proceso productivo), lo que haría que las tierras fértiles sean altamente redituables. Esto haría que los terratenientes se beneficiasen, los trabajadores vean estable su salario (ya que este se sitúa al mínimo de subsistencia y no puede bajar de él) y los industriales se perjudicasen ya que pierde a manos de los salarios que suben para poder comprar los alimentos más caros.

Marx se instruyó antes de postular su teoría, y tomó varios conceptos de los clásicos: su postura frente a los factores de producción del capital y de la producción misma le pertenece a Ricardo. Con respecto a la teoría de patrón-trabajo y a la diferenciación entre valor de uso y valor de cambio, les dio un nuevo giro para fundamentar su teoría. Marx basó su teoría en que el valor de cambio del trabajo no equivalía a su valor de uso.
Marx se basó precisamente en los clásicos y no en los otros socialistas "utópicos", precisamente porque él quería primero entender al capitalismo, para formular una manera científica de terminar con él; todas las leyes que los clásicos habían formulado, Marx las encuadraría como válidas sólo en el estado actual de la historia, es decir, el capitalismo, la cual debía ser destruida para dar lugar a un nuevo orden en el cual los obreros lograsen la prosperidad, el comunismo.
Marx sostenía que todos las modificaciones en la realidad social se daban por un cambio en el método de producción. A esto llamó "materialismo".
Las etapas previas habían sido el esclavismo, y luego el feudalismo, se denotaba un cierto progreso en la calidad de las clases bajas a lo largo de la historia, lo que llevaría pensar que en el futuro se llegaría a un estado en el cual los obreros serían completamente libres.
Con respecto al sistema actual, Marx reconoció dos grandes defectos: se basaba en la explotación del trabajo, y el equilibrio entre las necesidades y la producción no está asegurado.
Para fundamentar su teoría explotación, Marx postuló su teoría de la plusvalía. En una economía natural, los obreros se quedarían con toda la riqueza que genera su trabajo, pero en el capitalista el que se decide a producir no es el artesano sino el capitalista, quien aporta capital para comprar insumos, maquinarias con el fin de recuperar un capital mayor. Para que pueda hacer esto, debe haber un bien que pueda generar un valor mayor al coste de su producción; éste es precisamente el trabajo. Coincide aquí con los clásicos que el creador de riqueza es el trabajo.
El precio del trabajo, dijeron los clásicos y también Marx, es el precio mínimo para mantener al trabajador con vida, y capaz de seguir trabajando. Supongamos que el trabajador, con 4 horas de trabajo logra la subsistencia, pero el empleador lo tiene trabajando 14 horas, esas 10 horas, ese excedente que se apropia el empleador, es la plusvalía. Esta explotación es la base del sistema capitalista, sin plusvalía no hay incentivo para que el empresario invierta, compre maquinarias y tome empleados.
El fin del capitalismo estaría dado por un excesivo empleo de máquinas en el proceso productivo; recordemos que sólo el trabajo crea riqueza para los clásicos. Este maquinismo excesivo llevaría a una baja en los salarios o un alargamiento de la jornada laboral, para "exprimir" más al trabajo. Se crearía una masa de desocupados, y un empobrecimiento general de las masas. Para combatir la pérdida de beneficios, los capitalistas intentarían producir más, aquí se evidencia la otra gran tara del capitalismo: el desequilibrio entre producción y necesidades. Estos nuevos productos no se pueden colocar, porque los trabajadores estarían imposibilitados de hacerlo debido a sus magros salarios; hay crisis. Las crisis, al pasar los años, se vuelven más recurrentes, hasta la crisis final, en la cual el sistema cae.
Coincidiría con éstos en que los beneficios tienden a la baja en el largo plazo, pero hace de esta bajo algo más significante: el fin del sistema.
La contradicción producción distribución es en la que Marx más hizo hincapié. Dijo que era ilógico que a un método de producción grupal (muchas personas trabajando juntas en fábricas) le correspondiese un método de apropiación de los ingresos individualista (el capitalista se quedaba con la riqueza). Para que la contradicción se eliminase, debíase eliminar la propiedad privada. Esto pasaría porque las economías de escala creciente llevarían a una acumulación del capital, hasta que llegase a ser parte de unos pocos. Entonces las masas se levantarían, y despojarían a éstos de su propiedad.

3)Ley de Utilidad Marginal de creciente: dada cierta cantidad de mercaderías, no se debe tomar la utilidad del total de las mercaderías, sino de la utilidad variable de cada una de ellas. A mayor cantidad, menor será la utilidad que la última satisfaga (me satisface más el primer pedazo de pizza que me como que el 12º) y la utilidad de esta última unidad es la determinante en el precio del bien. Esta teoría explica la paradoja agua y diamantes dicha por Smith. Esta manera de ver las cosas está centrada en la demanda; es ésta la que determina el precio de los bienes, según la utilidad que le produzca a los consumidores, algo totalmente subjetivo.
Productividad marginal: la remuneración a los factores son los precios de éstos, por lo que se subordinan a las mismas leyes que a los precios de otros bienes, sólo que en vez de estar determinados por la utilidad marginal, están determinados por la productividad marginal: en cuántas unidades se incrementará la producción si se agrega una unidad más de algún factor. Por lo que los factores compiten entre sí, los que provean alto productividad marginal a bajo precio serán elegidos en detrimento de otro (principio de la sustitución marginal).
También plantearon que en las relaciones entre los agentes económicos se debía llegar a un punto en cual sus fuerzas se iguales, y plantearon la teoría de equilibrio (ley del equilibrio general por Walras y del equilibrio parcial por Marshall).
A lo que todos estos economistas apuntaron fue crear una fundamentación matemática al comportamiento económico. Allí encontramos a Marshall, y sus funciones de demanda, oferta y elasticidades. Marshall dijo que no se podía determinar cuál era más importante para determinar el precio y cantidades de los bienes, era como ver que parte de la tijera corta más, la de arriba o la de abajo. El precio y cantidad de equilibrio se forman en la intersección de la curva de oferta y demanda; la intersección de la utilidad marginal, y de la producción marginal.
Walras también realizó modelos matemáticos, el más notable, su teoría de equilibrio general: utilizaba la matemática para mostrar los equilibrios parciales dentro la economía y luego mostraba como estos equilibrios parciales llevaban al equilibrio general.
Para poder dar validez a sus modelos matemáticos dijeron que éstos sólo se cumplen si se dan ciertas condiciones: competencia perfecta (o oligopolios o monopolios perfectos), pleno empleo, y que las personas actúen de una manera racional, tienen toda la información relevante para tomar decisiones, maximizan la satisfacción de sus necesidades como consumidores, y minimizan sus costos como empresarios. Ellos no creían que ésta era la realidad, sólo que estos modelos simples eran una manera para irse acercando a la compleja realidad; diría Alfred Marshall: "La ciencia económica no es un cuerpo completo de verdades, sino solamente una máquina para descubrir la verdad completa". Esperaban que con el tiempo, las leyes económicas se fuesen refinando, ganando complejidad, y así sí servir como instrumento de análisis y ser útil para fijar políticas económicas.

4)Los dos postulados básicos de los (neo)clásicos que Keynes critica son:
%uF0B7 El salario es igual a la productividad marginal del trabajo. (el salario de una persona equivale a la generación de riqueza que se perdería si a la persona se la despidiese)
%uF0B7 La utilidad del salario, dado un cierto volumen de trabajo empleado, es igual a la desutilidad marginal de ese nivel de empleo (la plata que me pagan por trabajar vale la molestia que me causa ir a trabajar)

Keynes sostiene que el segundo postulado es completamente falso; es cierto sí sólo existiese el desempleo friccional, es decir, un desempleo temporario que se da cuando las personas de trabajo. También este postulado es compatible con el desempleo voluntario, en el cual los trabajadores no trabajan porque no quieren, ya sea porque no quieren trabajar más o porque consideran que el nivel de salarios ofrecido no los satisface.
El argumento es falso, porque no hay ninguna manera en que en nivel de salarios se acomode para llegar a un nivel de pleno empleo. El empleo no está determinado por el nivel de salarios, sino por la demanda de bienes y servicios; la demanda agregada. La demanda agregada y la oferta agregada pueden llegar a un nivel de equilibrio menor al del pleno empleo, como se evidenciaba en la realidad de la Gran Depresión durante la cual Keynes escribió su magnum opus. Esta situación era impensada para los neoclásicos, que sostenían (más bien daban por hecho; el único en formular una teoría del empleo fue Pigou) que la economía tendía al equilibrio, y que éste se situaba en el pleno empleo de recursos. Para Keynes, la teoría neoclásica era muy focalizada, sólo consideraba una situación dentro de todas las posibles, y sólo era aplicable en esa situación; la intención de su libro es crear una Teoría General aplicable a más situaciones. Keynes creía que hoy en día la economía se situaba mas bien en un punto medio entre el pleno empleo y el empleo mínimo.
Durante estos tiempos Keynes descubre un tercer tipo de desempleo, el desempleo involuntario, el cual se da cuando es decir, el equilibrio dado en la economía hacía que ésta no necesitara más mano de obra, por lo que la mano de obra extra no era empleada. Para eliminarlo se necesitaría aumentar la demanda agregada.
¿Pero por qué la demanda agregada tendía a disminuir con el tiempo al desarrollarse las economías? En primer medida porque al aumentar el ingreso de las personas, su consumo aumenta, pero en menor proporción (la pmc es 1 o inferior), lo que hace que el ahorro aumente al desarrollarse la economía. Esto es la ley de la proporción marginal a consumir decreciente. Al crecer la economía, ya que no todos los productos extra se consumen, hay una corrección hacia abajo de la actividad, y por lo tanto del empleo, hasta llegar a un equilibrio sub-óptimo.
Otra razón es la eficiencia marginal decreciente del capital. La baja de la pmc podría ser contrarrestada con inversión, pero no lo es, ya que a medida que se invierte más, menos rentable es la inversión.
La tercer causa es el exceso de preferencia de liquidez. Para Keynes el interés era el precio por la preferencia de las personas a mantenerse líquidas, con dinero. Si bien el capital tiene eficiencia marginal decreciente, el interés no, por lo que la preferencia de la liquidez tiende a ser demasiado alta: todos ahorran, pero nadie invierte.

¿Cómo se hace para aumentar la demanda agregada? Algunos métodos serían:
1. Política monetaria expansiva, con bajas tasas de interés, para eliminar el ahorro excesivo. Frente a los que temían un brote inflacionario, Keynes dijo que cuando la economía se encuentra lejos de su potencial, la elasticidad de la oferta agregada es muy alta, por todo aumento en la oferta monetaria, con el correspondiente aumento en la demanda agregada, irá a más a aumentar la producción que a incrementar el nivel de precios. La teoría cuantitativa del dinero sólo es válida en el pleno empleo.
2. Aumento de la inversión pública: he de allí la creación del modelo del multiplicador. No importaba si eran útiles o no, ya que no se hacían por la utilidad que le daban a la colectividad, sino por su efecto multiplicador en la economía.
3. Una política redistributiva de la renta hacia las clases bajas, ya que éstas son las mas gastadoras. Es decir, no decía esto por una cuestión moralista (no era para nada socialista, sino un continuador de los clásicos, aunque disintiese con ellos fuertemente en varios temas) sino con un fin meramente económico.
4. Finalmente, Keynes propugnaba por una vuelta al proteccionismo. Era admirador de los mercantilistas, por su afán de incrementar la actividad económica con un aumento de la oferta monetaria y la consecuente baja de la tasa de interés. Cuando un país se encuentra con altos niveles de desempleo, no es irracional poner barreras a la competencia internacional para que las fábricas nacionales produzcan, aunque a altos costes, ya que gana más con la riqueza que logra crear al emplear a todos sus obreros que con la diferencia de precios entre bienes importados y nacionales.

6) Los monetaristas se centraron en el efecto que causa las variaciones de la cantidad de dinero en la economía, y por lo tanto, en el rol que los bancos centrales deben cumplir. El foco de atención está sobre la oferta monetaria, no sobre la tasa de interés. Surgen de la Universidad de Chicago, en los EEUU, una de las pocas universidades que se habían opuesto al keynesianismo, y habían defendido a los neoclásicos. Su principal exponente sería Milton Friedman premio Nobel en 1976.
En respuesta directa a la política reinante hasta entonces, el keynesianismo, los monetaristas sostuvieron que, tomando en cuenta la teoría cuantitativa del dinero, la inflación era explicada mediante la expansión de la oferta monetaria (y la deflación por lo contrario), por lo que, toda expansión monetaria se refleja en los precios, y no tanto en la actividad.
La famosa:

M.V=Q.P

Donde M es la oferta monetaria, V la velocidad de circulación de dinero, que es generalmente estable si los precios son estables, o con una inflación mínima, Q es la cantidad de productos que se comercializan que los monetaristas también suponen constante, y P el nivel de precios
Por lo que si V y Q son relativamente estables, todo aumento de M repercutirá casi directamente en P

Inicialmente, Friedman apoyó una política monetaria contracíclica, pero luego propuso que el Bco. Central aumentase constantemente, año tras año, indiferentemente de la tasa de crecimiento de la economía, la oferta monetaria. La tasa sería el 3% anual que es el promedio histórico del crecimiento de la economía norteamericana.
Es crucial para los monetaristas el controlar la oferta monetaria, como sabemos, los bancos crean dinero, y por lo tanto la afectan. Para eliminar esto, los monetaristas llegaron a proponer encajes del 100%, eliminar los redescuentos, control estricto de los bancos, etc.
Pero otro monetarista, Hayek, sostuvo que el Banco Central debía ser eliminado, y que se debería permitir a los bancos comerciales imprimir su propia moneda, creyendo que la libre competencia y el deseo de los bancos de mantener su reputación evitarían un exceso de impresión de billetes.
Tal era la paranoia de los monetaristas con la inflación (creían que la causante de los ciclos económicos era el mal manejo de la oferta monetaria) que su gran objetivo era llevar a la inflación al 0% en forma permanente, cosa que creyeron posible porque la inflación era creada por los bancos centrales y su exceso de emisión; el pleno empleo era imposible para ellos, por lo que tender hacia él era algo Quijotesco. Sostenían que una vez que la economía se desinflase y que las expectativas inflacionarias se eliminasen, la inflación se mantendría en niveles nulos. Eso sí, inicialmente la actividad económica se verá restringida ¿En cuánto? Estudios por Arthur Okm calcularon que, para bajar un punto la inflación, habría que subir 3 puntos la tasa de desempleo, y la economía tendría que caer un 9%.
Otro gran choque del monetarismo fue sobre el desempleo; rechazaron la teoría keynesiana del desempleo involuntario y sostuvieron que el desempleo existía porque los trabajadores no querían recibir el salario que el mercado dictaba, generalmente por la influencia sindical. Eran grandes defensores del libre mercado. Habría que desregular el mercado de trabajo, y hacer que los trabajadores se aguanten los salarios bajos.
Fueron más allá: sostuvieron que toda intervención del estado en la economía era inocua, porque lo que hacía el estado al aumentar su déficit era salir a pedir prestado, por lo que las tasas de interés subían. Las tasas más altas de interés contrarrestaban la expansión del gasto. Esto era una inestabilidad inútil creada por el Estado, los monetaristas sostenían que la economía sería estable si no fuese por la intervención (a veces con fines políticos de reelección) de los gobiernos.

7)Evolucionistas: basados en la biología, los evolucionistas que la teoría economía normal es demasiado fija en sus preceptos, se ha basado en la física ("equilibrio" "elasticidad" "velocidad del dinero"), por lo cual no puede explicar bien la realidad, que es dinámica. La teoría económica necesita un nuevo método de estudio, sistémico.
Creen que el proceso de crecimiento económico a través de las nuevas tecnologías se asimila a una evolución, y que los mercados serían los que hiciesen la "selección" natural darwiniana, si bien diferencian entre la evolución económica y la biológica; en la primera se heredan las características adquiridas, y no es al azar, sino depende en una decisión de los agentes económicos con un determinado fin. La aplicación de innovaciones sería las "mutaciones" en Biología. Rechazan la idea de maximización, ya que dicen que en realidad los agentes económicos intentan maximizar, no siempre saben cómo (frente a situaciones inesperadas. Hacen hincapié en el aprendizaje de los agentes, como símil a la evolución, a la vez que resaltan la importancia de la creatividad para el sistema económico, ya que este ayuda a la adaptación con el ambiente, mediante un método prueba y error. Precisamente, es su visión sobre el cambio tecnológico el que tiene más aceptación dentro de toda su teoría.
Con respecto a las crisis y desequilibrios, las consideran endógenas (se crean dentro del sistema), debido a los errores que causan las innovaciones. En este sentido son necesarias y beneficiosas, ya que, como dijimos, la innovación es necesaria.
En definitiva, los evolucionistas aportan más que nada un nuevo modo de ver las cosas, un nuevo marco teórico, más que conceptos en sí

Neo-Marxistas: ya que el capitalismo ha cambiado desde el s. XIX, los Neo-Marxistas critican al nuevo capitalismo también, al capitalismo global. Entre las cosas que les parecen aborrecibles encontramos a la inequitativa distribución del ingreso entre países. Éste, dicen, es causado por el imperialismo de los países centrales; que realizan enclaves cuasi coloniales en los países periféricos, creando un mal desarrollo, es decir, vuelven al país dependiente. Se agarran de la sociología, más precisamente de Weber, para explicar las relaciones de poder y dominación que se dan a escala mundial entre países y clases.

Estructuralismo: también conocido como desarrollismo, es crítico de estado del comercio internacional, ya que sostiene que de la manera en que está dado, perjudica a los países menos desarrollados. Según estos pensadores, los términos de intercambio se van deteriorando progresivamente para los países subdesarrollados (los bienes industriales valen más que los bienes primarios y la brecha sigue aumentando). Para cambiar esta situación, los países subdesarrollados deberían de utilizar medidas proteccionistas para poder general un desarrollo industrial, y así salir de la trampa del comercio internacional.
Se notará que comparten la teoría de dependencia con los neomarxistas, por esto algunos autores norteamericanos los tomarán como casi neomarxistas, ya que, si bien no parten de la misma base teórica, llegan a conclusiones similares, si no iguales.

Post-Keynesianismo: muy similar al keynesianismo, difiere con éste en que le da gran importancia a la incertidumbre: dicen que el futuro es completamente imposible de determinar, ni siquiera en forma probabilística, debido a la complejidad de las variables, y debido a que la realidad es dinámica, es decir, el estado actual no fue dado por causas actuales, sino que es un estado transitorio dado por sucesos pasados que marcha hacia un futuro incierto, por lo que el equilibrio es imposible de determinar. En este último aspecto también disentirán con los neoclásicos, dado que opinan que la realidad es demasiado compleja para determinar, desecharán la idea de calcular en forma matemática el equilibrio general.
Otro aspecto que los post-keynesianos tomaron en cuenta fue el tema del mercado monetario. En sus modelos, se lo considera como una variable endógena; la oferta monetaria no es fija y no responde sólo a la acción del banco central, sino que es influenciada por el mercado. Además resaltaron la importancia del dinero en el dinero en el empleo y la economía, tanto en el corto como en el largo plazo.

Bibliografía

James, Émile: Historia del Pensamiento Económico, Ed. Aguilar, Madrid, 1966, 2ª Edición.
Garvié, Alejandro: Economía para Principiantes, Ed. Era Naciente/Longseller, Buenos Aires, 2000.
Characters remaining:0

Two Countries: US and Argentina
Two goods: Cattle(C) and Automobiles(A)

The US is more efficient in both producing cattle and Automobiles:

US
C: 10 hours
A: 30 hours

Argentina
C: 15 hours
A: 65 hours

One would think that, opening trade barriers, the US would pwn Argentina, but NOEZ. Why?
Because we just win at life. That, and comparative advantages.

Comparatively, Argentina is less efficient in the production of Automobiles: 65/15 = 4.3; it takes 4.3 times labor to produce a unit of Automobiles than to produce one unit of Cattle.
Whereas the US : 30/10 = 3

But if we take it the other way round, Argentina is more relatively more efficient in the production of Cattle: 15/65= 0.23, the US: 0.33.
So what Argentina should do is focus on cattle, and import cars from the US.

That's why the title to Comparative Advantages is "Uncommon sense". I lol'ed, but you might not, given that you're not a nerd.
AAAANYWAY.

Let's say Argentina has 10,000,000 units of labor, and the US 150,000,000. If they use half for each product, their production would be:

C= 333,333 (that is, 5,000,000/15)
A= 76923

And the US:
C= 7,500,000
A= 2,500,000

So, let's say Kirchner and Bush (or the Blacky) have a meeting, they say hello, how are you, how's the wife, and Great K says: "I have an idea! Let's eliminate all the tariff thingies and stuff!!111" , Buch says "mmmk"; Argentina focuses on what it does best, implode, I mean raising cattle, and the US focuses on what does best, killing innocents, I mean, manufacturing toyotas.

Let's suppose that given that the us is a nice country (big assumption), trade terms lye in between the country's prices, that is (4.3+3)/2 = 3.6

So Argentina now only makes cattle:

C= 666,666 (TEH DEVILZ)
A= 0

And we say: WE WANTZ CARZ, let's say 90,000. So according to our previous trade terms (Argentina respecting international agreements!! This example is a big fat lie) we buy these 900,000 cars with 324,000 units of cattle, so Argentinian consumption would be:

C= 342,666
A= 90,000

See? we now have MOARZ EVERYTHINGZ!!! =D we jumped from 333,333 unit of cattle to 342,666, and from 76,923 cars to 90,000. Now you're probably thinking: "OH NOEZ THE MEXICANS SCROOD US!!1!!"
Well, no, let's see how the US looks like:

Let's say you were only interested in moar cattle, so, in order to make your car production stay the same, you had to increase it by 90,000, that made you stop making 270,000 units of cattle. So you now produce:

C= 7,230,000
A= 2,590,000

but you gave 90,000 cars to receive 324,000 units of cattle, so you actually consume:
C= 7,554,000
A= 2,500,000

So yay! you've been benefited as well!, you now have 54,000 more units of cattle now! But, as you might have seen, we benefited more: why? I told you we simply win at life.And a little detail that smaller countries always benefit more ^_^

But we need to measure the benefit, so let's consider this:

Argentina: Before trade a worker had to work 80 hours (65+15) to buy a car and a cute cow.
Now, with the wonders of trade, a worker still has to work 15 hours for a unit of cattle, since they are manufactured in the country but now only
15x3.6 (trade term) = 54 hours, for a kewl Honda, adding up 69 hours.
So Bt (Before trade)= 80
At= 69
(69-80)/80 = 13,75% rise in real wages.

US:
Bt: 30+10 = 40
After trade, we'll have to consider that not ALL of the cattle you consumed was Argentinian, so only a part will be consumed at the foreign trade price (10/3.6= 8.33)
(7,230,000x10+324,000x8.33)/(7,554,000 9)
That complicated math thingy equals 9,92
So after trade the US workers real wage is:

30+9.92= 39.92, 0.2% rise

Ha! I told you we had benefited more. Our foreign relations Ministry not only did not screw ourselves up, but also tricked another nation!!! This is just too much fantasy.

Actually, it is. All I have said are lies.
But I'll leave that for another blag.

C=Ca+cY
I = I
Y= C + I

Yo=Co+cYo+Io
Y1=Co+cY1+I1

Y1-Yo= Co-Co+cY1-cYo+I1-Io
Y1-Yo= c(Y1-Yo)+I1-Io
Y1-Yo-c(Y1-Yo) = I1+Io
(Y1-Yo) (1-c) = I1-Io
Y1-Yo = (I1-Io)* 1/(1-c)

Y = C + A
A = Y - C
A = Y - Ca - cY
A = - Ca + Y (1-c)
a= 1-c
A= -Ca + a Y

a = 1-c
k= 1/a

Y1-Yo= (I1-Io)* k

k = (Y1-Yo)/(I1-Io)

Where C is consumption, A is saving, Y is income, I investment, c the marginal propensity to consume, a the marginal propensity to save, and k the multiplier, "the impact of a 1-dollar change in exogenous expenditures on total output." (Samuelson Nordhaus "Economics" 18th edition, page 486)
Discuss.

Introduction to Economics and the Argentinian Economic Structure (aka Economics) : 10
High Accountancy I (aka Conta): 9
Management I (aka Management): 8

I win! :D

Another chance for you to guess correctly!
Hint: one of the persons in this pic was in the previous one.